开源与制度变迁：一种文明的机遇问题

一、制度变迁的历史机遇性

历史从不按计划发生。制度的形成往往是无数力量的合流：技术进步、经济结构、社会信任、法律制度、宗教伦理、偶然事件的共鸣。正如诺斯（Douglass North）所指出的 —— 制度变迁[1]从来不是理性设计的结果，而是人类在不确定条件下的“路径依赖”与“机会选择”的产物。

开源也是如此。它并不是某个程序员的发明，也不是一次技术革命的附属，而是二十世纪后半叶的制度与文化共同产物：计算机网络、版权法、黑客文化、自由软件运动、学术共享传统、以及硅谷资本主义的灵活组织形式，共同编织了这一可能性。

因此，开源的出现是制度变迁的结果，而非民族竞争的工具。

二、人类协作的历史与制度条件

从手工业的行会、到工厂制度、再到科学共同体，人类协作的形式始终在依附于当时的制度逻辑——财产权、信任结构、信息分布、激励机制。 开源协作是这种历史逻辑的延续，只不过它把协作的“边界”扩展到了全球、数字、非契约化的空间。它依赖的不是国家机器，而是一种超越国家的契约信任：许可证、代码托管、同行评审制度、透明记录。

这意味着：开源协作的生长前提，是一个能够容纳异议、保护自由与责任的制度环境。 在缺乏这些条件的地方，协作便会退化为“任务分配”；开源会退化为“可公开的源代码”；而贡献者则被同化为“劳务外包的执行者”。

三、为何开源不是中国的“必需品”

从民族国家逻辑出发，中国的制度优先级是“发展”、“安全”、“控制”，而非“自由”、“协作”、“透明”。开源对这种体系而言，是一个“不合时宜”的存在：它过于去中心化、过于平等、过于强调信任而非命令。

因此，开源在中国往往被重新编码：

• 它成为“技术现代化”的标签；
• 成为“自主可控”的装饰；
• 成为“产业政策”的配件。

这种错位让“开源”脱离了它的文明语义，只剩下符号性的表演。 在这样的环境中，开源不是制度变迁的引擎，而只是制度惯性的反射。

四、开源文明的真正主题：制度自觉

当我们谈论“开源文明”，其实是在谈一种新的制度自觉： 它要求个人理解协作背后的规则； 要求组织让渡部分权力以换取共同创新； 要求社会承认共享与开放是一种制度竞争力。

这正是现代文明的根本特征：

• 自由不是混乱，而是制度的高级形式；
• 透明不是弱势，而是信任的前提；
• 共享不是理想，而是效率的结果。

换句话说，开源文明的核心，是人类在制度进化中第一次尝试以自组织、非暴力、分布式的方式来生产秩序与知识。

五、结语：从偶然到必然

开源的历史机遇性告诉我们：它不是被某个国家“引进”或“推进”的对象，而是一种文明的自然生长。 当制度尚未准备好时，它表现为“制度寄生”[2]； 当制度开始吸收其精神时，它才可能成为社会的“公共基础设施”。

开源的终极意义，从来不在于谁贡献了多少代码，而在于 —— 一个社会是否学会了用信任、契约与透明来替代命令、控制与服从。

这才是“开源文明的制度变迁”， 也是未来世界能否走向真正协作社会的试金石。

参考资料

1. Douglass C. North, Institutions, Institutional Change and Economic Performance, 1990.
2. 非官方观察：DeepSeek 的开放之路系列之六：制度寄生的未来建设之路

关于作者

「开源之道」·适兕

「发现开源三部曲」（《开源之迷》，《开源之道》《开源之思》。）、《开源之史》作者，「开源之道：致力于开源相关思想、知识和价值的探究、推动」主创，Linux基金会亚太区开源布道者，TODO Ambassadors & OSPOlogyLive China Organizer，云计算开源产业联盟OSCAR（中国信息通信研究院发起）个人开源专家，OSPO Group 联合发起人。

「开源之道」·窄廊

来自于大语言模型的 Chat，如DeepSeek R1、Google Gemini、ChatGPT 、Kimi、甚至整合类应用 Monica等， 「开源之道」·窄廊 负责对话、提出问题、对回答进行反馈等操作。