重新审视开源无与伦比创新引擎的法律和经济基础(圆桌讨论)

原视频地址：Revisiting the Legal and Economic Foundation of Open Source’s Engine of Unrivalled Innovation

Keith Bergelt 开场

此时此刻在此地，非常高兴，有幸能够参与到圆桌讨论当中来。尤其是和这么多的在法律界的思想领袖们，开源的法律进化已经是30余年来，它不再是个初出于世的，而是进入了相对成熟的阶段。我不会花太多时间介绍各位嘉宾，大家查看议程就能知道他们是谁。我想做的是简要引入今天的主题：回顾过去，才能更好地前行，确保我们所有人认知同步。开源是一个高度动态、快速演化的社群，不断有新成员加入，我们必须让所有人——无论来自政府还是私营部门——站在同一条认知起跑线上，清楚了解开源的现状与未来。

我们的做法是：先回到最基本的层面，提醒、也重新介绍一些与开源相关的“根本事实”。开源是一种独一无二且无法替代的模式。我一直强调，它是我们在新经济中创造价值的方式。通过协作式技术开发，1+1+1 不再等于 3，而是等于 6、10 甚至 20；当全球聪明人聚在一起解决软件问题时，这种效应尤为明显。

“普遍互惠（universal reciprocity）”是我个人非常看重的概念，也是我所管理的 Open Invention Network（OIN）社群的核心理念。它是一种被广泛认可、促进竞争的专利风险化解机制，营造无需许可、无摩擦的生态系统，鼓励新技术被快速采用。事实上，它是开放协作的基石，体现在 OIN 许可证以及众多开源项目的 IP 政策中。更重要的是，这一概念已被多个司法辖区的竞争主管机关确认为“促进竞争”：自 2011 年 CPTN 交易起，欧洲（特别是德国）、日本、中国、美国的监管机构都仔细审查过 OIN 许可证，并予以认可。

开源依托的是成熟的许可制度与法律框架，通过高度创新的全球开源项目拥抱多样性与包容性。Mirko 等人多年的研究已明确记录开源在区域、国家和全球层面带来的经济效益。开源促进竞争，并与标准制定及采用相辅相成。最成熟的玩家已接受我称之为“实践二元性”的模式：同时拥抱开放与专有，二者并存。已有数千家公司成为 OIN 被许可方，内部化这种开放与专有的二元性，从而拥抱普遍互惠。其中许多公司是全球最大的专利持有者；AT&T、IBM、索尼、飞利浦等历来也是最活跃的全球专利货币化者。

“专利数量 = 创新能力”这一长期迷思，对国家或企业均是一种根本错误的思维。IBM 近期宣布不再追求专利数量领先，而是结合开源与专有技术，实现真正能转化为股东价值的创新——这绝非巧合，而是在收购史上最成功的开源公司红帽之后得出的结论。严肃的经济学分析正揭示创新的真实面貌：开源所强调的协作开发模式，是在软件定义世界里推动经济增长的基础要素。最终，开源作为创新平台已走过 30 余年，它持续改变我们在新经济中创造价值的方式。

接下来，请 Karen 回顾我们一路走来的历程，介绍开源社群演进到今日所需的基础要素。

Karen Copenhaver ：为什么企业支持开源

能在各位面前分享这些，我深感荣幸。

我们可以从许多不同的视角讲述开源的故事，每一个视角都同样有趣而丰富。我们可以从开发者的视角切入 ———— 开发者是这个星球上最宝贵的人群之一，因为真正理解我们所依赖的系统如何运转的人寥寥无几，而开源正是让这种稀缺且珍贵的资源发挥最大效用的方式之一。因此，我们可以探讨为什么开发者如此支持开源；当然也可以回到理查德·斯托曼最初的理念。但是此时此刻，我想专门谈谈“企业为什么会投身开源”以及“这为什么重要”，因为正是个人开发者与企业资源的双重驱动，才造就了我们今天所见到这场意义非凡的变革。

我们经常会遇到这样的情况：某公司员工被调去参与开源项目，却对开源一无所知，他们以为自己被“发配”到了公司的慈善部门——“反正那块儿没人真靠它挣钱”。我们至今仍会听到这种声音。让我直说吧：企业投身开源，并不是出于什么“为了地球更美好”的利他情怀——虽然我真希望那是驱动力。他们之所以这么做，是因为开源对构建全球各行各业所必需的基础设施来说，已经绝对不可或缺。

我们总在谈软件，但这条规律适用于所有行业：道路、桥梁、以及所有企业运转、竞争、发展所依赖的公共设施，注定不能由某一家单独建造 ———— 更关键的是，也无法由某一家来单独维护。正是这种“脆弱感”与“相互依赖”把他们聚到一个平台上，促使他们协作共建。然而，最先提出这些理念的开发者们所带来的“魔法”，却可能被我们自己扼杀：如果我们不理解企业为何、如何走到一起来，就可能在无意间改动底层规则，使它们无法再以所需所愿的方式协作。

今天大家多次提到“信任”，也提到“无需许可（permissionless）”，还谈到“速度”。这三点，对企业把独立项目带进开源社区的过程至关重要。企业之所以把项目拿出来，就是想让更广泛的社区快速参与进来；如果非得先谈五年后的回报、先谈完所有协议条款才能动手，那就既不有趣也为时已晚了。能够直接采用一份大家都见过、用过、读懂了的开源许可 ———— 一份角落里不会藏着只对某方有利的“埋伏条款”的许可证 ———— 这份许可证作为基础设施开发底座的价值，怎么强调都不为过。

正是这份“无需许可的全球信任”奠定了开源的基石：我们站在同一条起跑线上，无需冗长谈判，也不担心有人在一旁等着“吃更大份”。对基础设施项目而言，这种信任绝对不可或缺。几年前，我们还觉得开源只是“边缘实验”，老听人说“没人真靠它挣钱”。如今，看看项目数量、项目规模、参与者人数、投入资金体量，我们就知道：这就是未来基础设施的建造方式。而“无需许可且可信赖的环境”，不仅对个人，对联手共建平台的企业来说，同样是生死攸关的要素。

Keith Bergelt：

非常感谢你！ Karen。现在我想请出我们 panel 中唯一的经济学家 Mirko。因为他常年出现在各种法律场合，我对他的印象也被“法律专家”占据了；再加上他对法律问题的理解实在太透彻，我时常忘了他真正的学术底色是经济学。多年来，他陆续发表了一系列文章和研究报告，我们今天想请他专门讲讲“开源经济学”——过去三十多年里，价值是如何一步步累积并沉淀下来的。

Mirko Boehm ：开源经济学

谢谢！ 首先，我非常高兴看到我们最新研究的成果——这项研究由 Orfe、Andrew、Hans 和我共同完成，Andrew 刚刚的幻灯片中也提到了。我想强调，我们非常谨慎地测算了开源对欧洲经济的影响，而且给出的是一个“下限”估计：也就是说，实际收益至少是我们计算出的这个数字，很可能更高。

谈到开源的经济根基，我认为有几个方面值得重点说明：

1. 开源是相对于传统做法（如专利）的另一种技术创新路径。它为参与者提供了选择权，让他们自行挑选最契合自身需求的模式。我们看到，协作模式受到广泛青睐；事实上，如今软件行业的主流协作方式就是开源。它是自愿的、主动的选择，也因此成为科技领域——特别是软件科技——最成熟、最普遍的创新机制。这也印证了 Keith 刚才的观点：我们已无法再用“数专利”来评估创新，这一点虽然年年重复，却仍值得再三强调。

2. 目前已有不少出版物深入探讨了该议题，包括开源与标准化、开源的经济影响等。最近还出版了一本开放获取的《开源法律与实践》教科书，其中详细回答了“我如何通过开源赚钱”这一经典问题。开源带来的好处远不止直接盈利：它在众多大型垂直行业中节约成本，而节省下来的成本与增加的收入一样，都能直接提升公司利润；同时，它避免了“重复造轮子”——类似专利竞赛里多家实体同时研发同一技术、仅有一家获胜、其余尽数沉没的旧模式。这种冗余成本在开源协作中被大幅削减。

3. 若把开源协作的收益与成本列成方程，就能清晰看到：无论微观还是宏观层面，净收益均为正。因此，开源无疑是促竞争的力量：自愿参与 + 成果的开放许可，既杜绝了个别玩家不当操控他人的空间，又以极低的门槛欢迎所有人入场。初始参与成本非常低，我们看到众多中小企业在开源领域高度活跃——这也呼应了 Aster 早先的观点：欧洲公司多为“挑战者”，大量创新型中小企业借助开源向既有巨头发起冲击。

4. 开源已高度成熟。我们谈论的不是新生事物，而是拥有三十年历史、并且早已成为软件行业主流的创新模式。今天现场还有政策制定者等各方代表，也印证了这一点。但正因如此，我们需要再次重申：开源是一个“术语 of art”（专业术语），其含义全球已有明确共识和治理体系；任何试图重新定义开源、或质疑其基本原则（如开源许可证所体现的四大自由）的人，都是在打开一罐不该开启的“虫子罐”。

谢谢大家，就先分享到这里吧～

Keith Bergelt：

非常感谢Mirko！现在我想请 Andrew 谈谈标准和开源

Andrew Katz： 标准和开源

谢谢 Keith，刚才 Karen 和 Mirko 反复强调的主题，其实归根结底就是“降低摩擦”。开源之所以能成功，并持续孕育创新，关键就在于不断减少各种摩擦。Karen 多次提到“无需许可（permissionless）”。正是这种“无需许可”的环境，才催生了史上最具经济影响力的创新之一——万维网。我们原本打算把蒂姆·伯纳斯-李的一句话打在屏幕上，虽然没放出来，但他的大意是：万维网之所以诞生，正因为他“不用先征求 DARPA 的许可去用互联网，也不用先征求文特·瑟夫的同意”，就能直接开干。此后在万维网上继续叠加创新，同样处于高度“无需许可”的状态。

这里的“无需许可”，并不是说没有专利、没有知识产权；Karen 前面也提到，人们对开源和自由软件运动常有先入为主的误解。现实中，知识产权制度依然存在，也持续被重新审视。所谓“无需许可”，是指任何人想参与时，不必先跟某一方坐下来谈判、签协议，而是“直接上手”——这正是他们最想做的事：创新。

摩擦的减少还体现在其他方面：

• 协作平台：基于 Git 的 GitHub、GitLab 等让合作门槛骤降。
  
• 工具链：大量免费、开源的开发工具进一步抹平开发摩擦。
  

所有这些潜在壁垒被持续削平，对创新是巨大助推。但创新要真正繁荣，各组件之间还必须“可互操作”。互操作一直是欧盟政策的核心。欧盟 2020–2023 开源战略就明确写道：“互操作对委员会和成员国至关重要”，而互操作的关键是“开放标准”——各层级标准必须可得。再次回到“降摩擦”：如果你想把 A、B 两个组件拼在一起，或想改进其中某个模块，只要大家都按同一标准开发，事情就会简单得多。

标准形成的路径多样：

1. 事实标准：由开发过程自然沉淀；
   
2. 正式标准：通过 ISO、ITU、IEC 等组织固化；
   
3. 混合模式：像 W3C 这类组织，在知识产权政策上又有不同做法。
   

这又回到“无需许可”的实现问题：能否在落地标准时，不经谈判、直接采用？这正是我目前的研究课题之一。因为在某些领域，标准化其实滞后于开源的其他环节，并非完全“无需许可”。例如 ISO 的专利政策，虽然允许专利持有者声明专利并以“ royalty-free”方式提供，但仍偶发不必要的谈判环节。值得肯定的是，开源界已主动提速标准化：

• OpenChain 标准：2021 年底仅用极短时间就走完 ISO 流程，堪称典范。
  

总体而言，标准化进程向好，但仍有小段路要走。

Keith Bergelt：

谢谢，非常感谢Andrew的分享。（此处有掌声）

现在，我们给 Carlo 布置了一项“艰巨”的任务：请他回望 30 年历史，提炼关键节点与观察，并结合他所服务的、极其多样化的客户群体，分享他的洞见。

Carlo Piana 谈开源

谢谢！其实原本我就想补充几点。我们之前谈的多是大公司、中小企业，但整个社区远不止这些。别忘了，Linux 始于一个人——林纳斯；万维网始于一个人——蒂姆·伯纳斯-李；自由软件基金会则始于理查德·斯托曼。还有无数草根运动，它们对开源的产出和治理同样至关重要。

我曾担任欧洲自由软件基金会（FSFE）的法律顾问，现在效力于开源促进会（OSI）董事会。OSI 的使命就是“推广开源”。我们维护一份“已批准许可证”列表，这些许可证大体上都是 copyleft 模式，但许可证本身并不等于开源。

我想再次强调：开源及其许可证只是手段，目的是让任何人都能“无需许可”地使用、学习、修改和分发软件。这里的“无需许可”是指在一切可能受控的权利之下都能操作，因为这是一场“平等者的游戏”——不能有人“比其他动物更平等”。你不能一只手给予自由，另一只手又把它收回。

我之所以这么说，是因为“开源漂绿”（open-washing）泛滥：有人仅给点版权许可就宣称“这是开源”。这远远不够，也不是开源的玩法，而是对开源的扭曲。当然，对于“专利是否该出现在开源里”可以见仁见智，我观点鲜明，但现实是：大量专利掌握在某些组织手中，我们必须确保这些专利不会被用来破坏开源的平等性。因此，无论个人立场如何，我们都欢迎大公司和机构把专利服务于开源，通过承诺、公约等方式，让人们得以在“安全港”内运作，而不会被诉诸法庭。

这要求三点，其中一点已被提到：必须是“永久”承诺，不能今天给你自由，明天突然抽走地毯。只要专利制度存在，专利本身并未被放弃，仍保留被强制执行的权利；但一旦以特定条件许可出去，这些条件必须对所有人一视同仁。这就引出最后一点——互惠（reciprocity）。没有互惠，就像联合国设停火区却派“蓝盔”部队（我当年就是其中一员）只监督一方停火，另一方仍可开火，游戏就失衡了。互惠意味着专利被用来维护“无需许可”的环境，这是目前任何政策行动都无法替代的核心机制。

最后一句话：开源很复杂、反直觉。我们在荒漠里布道三十年，不断说“这也能成为可行的商业模式”，最近才被证明是对的。但这是一套极易被打乱的“星辰排列”。我们已看到因外部环境导致开源受阻的领域，至少两个例子：

1. 欧洲“软件定义无线电”——因政策制定者的不智决定而严重受挫；
   
2. 音视频编解码——房间里的大象，专利密集，直到最近开源几乎无法涉足。

所以，各位立法者、政策制定者，当我们提出警示时，请至少“给予怀疑的好处”——我们很可能是对的。

Keith Bergelt：

谢谢，非常感谢 Carlo 的分享。（此处有掌声）

Mirko Boehm 谈互惠

我想再展开一下“互惠”这个概念，因为在开源讨论中它很大程度上被误解了。我们常常听到某些许可证“要求用户承担义务”，于是把这套法律义务当成互惠。我认为这恰恰把问题看反了。

开源里的互惠，本质上是把协作建模成一种社会交换。当年那些起草许可证的人之所以自然而然地把互惠写进去，是因为他们假定：即便不写，大家也会这么做。证据就是，近年来几乎所有大规模行业协作都使用宽松（permissive）许可证，但里头的互惠精神依然强烈——法律不强制，可社区规范把互惠当成根基：你帮我，我帮你，否则协作就玩不下去。背后有经济学理论支撑，但在开源语境里，更重要的是：

所有参与者都必须理解并遵守所在空间的治理规范；只要有一个“不守规矩”的浑水摸鱼者，就能造成不成比例的破坏——他会改变其他人的协作意愿，毒性会像井里投毒一样扩散。

因此，在制定开源政策时，我们必须先搞懂这些基本信条，才能去强化、鼓励这种既定协作方式，并给它“围上篱笆”加以保护。这是一个已被证明成功、对自由与经济都产生正面影响的模型，值得、也必须用正确方式去守护。

Keith Bergelt：

谢谢，Karen 有什么要说的吗？

Karen Copenhaver 补充

我对各位都是相当同意的，大家看到我一直都在一边点头，一边出声附和。另一个我觉得格外重要的观点，是从中小企业的视角来看这件事。开源所搭建的平台、所铺设的基础设施，对它们而言是巨大的利好。大公司固然也受益，它们联手共建了这些基础设施；但就我的亲身观察，真正的利益其实落在那些小公司头上：它们可以安心地进入某一领域，凭借一套既定的规范去运营、去融资，并且茁壮成长。能看到这一幕，实在令人欣慰。

Andrew Katz 补充

回到“无需许可”（permissionless）这个概念。当 Mirko 发言时，我又想到一点：我们常常忽视社会学效应对开源经济动态的推动作用。早前有人提到，欧洲各地纷纷成立 OSPO（开源项目办公室），这就是绝佳例证——

• 无论商业企业、公共部门还是学术界，任何组织若想投身开源，都有了可参照的样板；
• 当政府亲自支持、且被证明行之有效时，“开源”就不再被视为怪事，而是主流且靠谱的做法；
• 于是个人在组织内提议“我们把这部分开源吧”时，心理门槛大大降低——“这不是异想天开，而是已被验证的好做法”。

我亲历过两种推广开源的路径：

1. 自上而下：高层拍板“就这么干”；（往往事倍功半）
2. 自下而上：赋予个人权力，让他们能说“我们想这么干，因为好用”——即使偶尔失败也无妨，多数情况下确实能成。

因此，欧盟鼓励各成员国发展 OSPO 这类举措，从“给予社会许可”的角度看，意义非常积极。

Carlo Piana 补充

我基本没什么要补充的了——也许可以提醒一句，这也是我身为律师兼开源/自由软件活动家的亲身体会：

创新无处不在。不能把视野局限在大型研究中心或巨头企业；创新可能来自个人，也可能来自极富创造力的中小企业。我就接触过不少令人眼前一亮的项目，途径各不相同。学术界当然也很重要，高校里有很多高水平研究组；而以开源模式运作，本身就是巨大的平等器——

• 任何人都能免费入场；
• 但你必须真刀真枪地贡献，否则很快就会被社区识破为“拖后腿、蹭好处”的人。

这正是我25年来反复看到的魅力所在：小公司加入庞大项目，最终拿下某一技术的控制权，并给整个生态带来巨大帮助——这一切，都得益于开源及其社会-法律体系共同营造的平等环境。

Keith Bergelt总结

谢谢，非常感谢！我想感谢各位嘉宾分享的观点、思路，以及塑造了大家今天所听到视角的那段历史。我有幸在过去15年里亲身参与其中，深感自豪。开源是一份礼物，我们都必须认识到这一点。作为这份礼物当前的守护者——无论是政府成员、产业一份子，还是法律守护者、经济分析师——我们都身处一项远比自身更宏大的事业之中。我们必须意识到自己属于什么，并以应有的尊重和敬意对待它，才能让它继续繁荣，并在未来继续成为我们有史以来最强大的创新源泉。谢谢大家！（掌声）（音乐）

关于 OpenForum Europe

OpenForum Europe (OFE) 是一家位于布鲁塞尔的非营利性独立智库，向欧洲各地的政策制定者和社区解释计算开放性的优点。更多详情请访问站点：https://openforumeurope.org/about-ofe/

关于译者

「开源之道」·适兕

「发现开源三部曲」（《开源之迷》，《开源之道》《开源之思》。）、《开源之史》作者，「开源之道：致力于开源相关思想、知识和价值的探究、推动」主创，Linux基金会亚太区开源布道者，TODO Ambassadors & OSPOlogyLive China Organizer，云计算开源产业联盟OSCAR（中国信息通信研究院发起）个人开源专家，OSPO Group 联合发起人。

「开源之道」·窄廊

来自于大语言模型的 Chat，如DeepSeek R1、Gemini 2.0 Flash thinking expermental、ChatGPT 4o、Grok3、甚至整合类应用 Monica等， 「开源之道」·窄廊 负责对话、提出问题、对回答进行反馈等操作。